В городе анонсировано очередное мероприятие, направленное на разрушение его неповторимой историко — культурной среды. На месте планируемого к сносу аварийного здания по адресу Гагарина, 16 решено построить новое жилое задние.
Это, конечно, очень хорошо, что наши власти после многолетних раздумий наконец-то нашли возможность расселить этот треснувший дом и не повесили проблему на собственников квартир, для которых она была бы неподъёмна. Но хорошее дело будет иметь нехорошее продолжение — на месте снесённого дома собираются строить новый дом с числом этажей большим двух.
Дом с трещиной. Фото 2014 г.
Огорчает наплевательское отношение властей к Саровскому историко-архитектурному наследию. То есть к одной части наследия — монастырской — отношение в соответствии с «линией партии» постепенно улучшается, и на место сносов 1950 — 1960-х годов приходит неизбежное восстановление утраченных памятников. А вот отношение к наследию 1950-х годов такое же, как к соснам, росшим вдоль улицы Академика Харитона — чтобы построить что-то нужное, надо сначала снести что-то с точки зрения властей ненужное.
Список утрат сталинской архитектуры за последние годы уже довольно внушителен.
- Кинотеатр «Октябрь» — изуродован при переделке в выставочный зал;
- Входная арка парка им. Зернова — переделана с полной утратой архитектурного облика;
- Деревянное здание по адресу Октябрьский проспект, 9 — полностью утратило свой первоначальный вид при ремонте;
- Школа № 12, впоследствии МУПК — крепкое здание было признано аварийным и снесено, чтобы на его месте построить несколько жилых многоэтажек;
- Магазин «Маяк» — снесен, на его месте строится гостиница.
Только по последнему пункту этого списка в нашем обществе 3 года назад возникло какое-то подобие дискуссии. Но главный архитектор города тогда заявил, что новое здание на месте «Маяка» будет «лучше» старого. Что получилось в действительности, видно каждому — стройка никак не завершится, «золотой зуб» Борового посёлка не хочет становиться на место. Теперь это «протезирование» собираются продолжить.
Хочется напомнить, что при сохранении исторических памятников слово «лучше» неприменимо. Реставрация заключается не в улучшении, а в сохранении первоначального облика зданий, чтобы потомки имели представление, как жили и как строили их героические предки. Почему-то никому не пришла в голову светлая мысль при восстановлении Успенского собора поставить новый высотой не 59, как было, а 159 метров. А что? деньги есть, кран — вон какой высокий… Собор «зачем-то» восстанавливают строго в том же архитектурном виде, в каком он был задуман его создателями в XVIII веке. А с наследием советских времён сегодня можно поступать как угодно власти и бизнесу, что в нашем случае давно уже одно и тоже.
К сожалению, несмотря на рекомендации специалистов (естественно, не из нашего города) Боровой и Итээровский посёлки так и не были в своё время объявлены памятниками градостроительства. Памятниками истории и архитектуры были тогда оформлены только постройки монастырского времени. А значит — круши, ломай, и тебе за это ничего не будет.
С прискорбием надо отметить, что голос общественности в городе Сарове в отношении градостроительной политики практически молчит. Точнее говоря, шумок бывает, но абсолютно без последствий. В этом смысле мы глубокая и безнадёжная провинция. Вон в Петербурге — отстояли Исаакиевский собор. В Нижнем Новгороде после протестов остановили снос пакгаузов на Стрелке. У нас из подобных событий можно вспомнить только березовую рощу из 90-х годов, про которую уже и старожилы начинают забывать.
Оставим на время эмоции и перейдём к конструктиву, задавшись вопросом не «Кто виноват?», а «Что делать?» В идеале надо было бы построить точно такой же дом с точно такой же лепниной на фасадах. Чтобы архитектурный облик Борового посёлка не пострадал. А если сейчас такое построить никому не под силу, то лучше вообще оставить место свободным, сделав какое-нибудь небольшое общественное пространство типа скверика. Глядишь, кто-нибудь сможет дом восстановить в будущем. Аналогичный случай в городе Сарове уже однажды произошёл. Признанный аварийным дом по Октябрьскому проспекту, 25 снесли, правда, на его месте так ничего и не появилось, кроме зарослей бурьяна. И это всё равно лучше, чем если бы построили наисовременнейшую многоэтажку.
А есть ли примеры бережного отношения к архитектурному наследию 1950-х? Мало, но есть! И один из самых удивительных примеров — это эстонский город Силламяэ, о котором уже приходилось писать. При советской власти в нём располагалось режимное средмашевское предприятие, не удивительно, что город строился тем же Ленгипростроем, что и наш город, да и выглядит он очень похоже, прямо по-родному.
Силламяэ. Панорама города
Нельзя сказать, что Эстония страдает от отсутствия памятников старины. Это подтвердит любой, кто успел побывать в Таллине или в Тарту. Но архитектуру Силламяэ эстонцы сберегают наравне с церковью Олевисте и башней Толстая Маргарита. «У нас лучший ансамбль сталинской архитектуры в стране», — говорят жители Силламяэ. Они правы — им есть чем гордиться. Не надо забывать, что эстонцы, вообще-то, члены НАТО и Евросоюза, но глупой «декоммунизацией» они не занимаются, и прошлое сохраняют. Мне нравится этот пример, потому что речь идет не о выдающихся образцах сталинской архитектуры, таких, как, скажем, московские высотки, а о рядовой застройке. К тому же очень похожей на нашу. К тому же в (бывшем) атомграде.
Силламяэ. Кинотеатр «Родина» — памятник архитектуры. 1952 г.
Силламяэ. Дворец культуры — памятник архитектуры. 1955 г.
А в Сарове разбазаривают своё культурное богатство ради сиюминутной прибыли. Что останется потомкам от архитектуры нашего времени — большой вопрос. Подозреваю, что немногое, но всё равно не хотелось бы, чтобы мы запомнились потомкам только разрушениями, утратами, многоэтажками и церквями.
Боровой посёлок надо не только сохранить, его надо нормально содержать. Современное его состояние далеко не идеально: текут крыши, отваливается штукатурка, зарастают дворы. Мы пока не будем касаться таких уродующих город «мелочей», как застеклённые и сдвоенные балконы, кондиционеры на фасадах, стеклопакеты вместо деревянных рам. В нормальных исторических городах такие вещи запрещены. Но и до этого мы с вами когда-нибудь дорастём. Если же не делать ничего, то развалится не только дом № 16, но и все остальные дома, и на их месте наконец-то можно будет выстроить квартал многоэтажек или, на худой конец, парочку торговых моллов.
Цитата:
«Собор «зачем-то» восстанавливают строго в том же архитектурном виде, в каком он был задуман его создателями в XVIII веке».
Алексей Михайлович!
Ты УВЕРЕН и ЗНАЕШЬ, что ЭТО ТАК!?
У меня ЕСТЬ серьёзные фотографические СОМНЕНИЯ! 🙂
Статья обалденная, но в ней ни разу даже не упомянуто ни число 3, ни число 2, и тем более не раскрыто почему 3 и 2 упомянуты в заглавии к этой статье. Насколько мне известно, на ул Гагарина домов не 3, а чуть больше. С тем же успехом можно было озаглавить: 16 не 15.
Я рассчитывал, что читатели догадаются. Вместо 2-этажного дома собираются строить 3-этажный.
Проблема поднята серьёзная. И тем более неприемлема «либеральная» спекуляция на ней, начинающаяся с первых строк. «…очередное мероприятие, направленное на разрушение его неповторимой историко — культурной среды»! Т.е. получается, что все за последнее время администрации города (судя по приведённому списку грехов) не делают ничего полезного, а только и думают, как разрушить его неповторимой историко — культурную среду! Прямо — «враги народа»! И неважно, что практически все приезжие (а им есть с чем сравнивать своим «незамыленным» взглядом) отмечают хорошее содержание города и его довольно хорошо сохранившийся архитектурный облик. Но наш вполне компетентный в этих вопросах автор ничего такого не «видит».
Невольно возникает мысль о конъюнктурном, а, может, даже «заказном» материале (хотя, зная автора много лет, в последнее не верится).
Теперь по сути. Часть сооружений включёно в список Подурца вполне объективно. А часть — спорно.
1) К/т Октябрь — не всё так однозначно. Он не представлял никакой самостоятельной архитектурной ценности — разновидность типового проекта 1950-х годов — см. фото. Единственно — как часть комплекса старой застройки. Но это не оформлено юридически. А стоило бы! И это могло бы быть одной из основных целей общественной организации «Общественная палата» г.Саров, членом которой автор является. Но пока там — просто говорильня. Посмотрим, что будет ближе к выборам.
2) Бывшая школа 12 — та же история с архитектурой, только вряд ли может быть частью комплекса старой застройки — комплекса не сохранилось. Старо- и ново- финские посёлки давно снесены — там действительно было ветхое и неблагоустроенное жильё, из которого жители с радостью переехали в новое. Так что смысл занесения в список Подурца вообще непонятен — для количества?
И абсолютно не к месту пассаж о «…соснах, росшим вдоль улицы Академика Харитона»! Автор против борьбы с пробками?! Или знает другой способ увеличения пропускной способности ул. Харитона, кроме её расширения?!
И вообще, похоже согласно автору, ничего нового в старой части города строить нельзя и ничего реконструировать тоже. Т.е. жители этой части города должны жить как музее — в т.ч. числе без капремонта, новых стеклопакетов, без расширения улиц и автопарковок. А жителей он спросил — согласны ли они так жить?! Или это недемократично и нелиберально?!
Кстати, а сам автор согласен переехать из своего уютного коттеджа в старые «благоустроенные» ИТРовские дома, так горячо им защищаемые?! (Это вопрос уже по другой его статье — в газете Саров).
Теперь к выводам. Защищать старую архитектуру безусловно надо и тут все будут только «за». Но делать это надо без политической подоплёки и, главное, разумно! Не забывая, что это живой город с жителями, которые хотят жить не только в красивых, но и в благоустроенных домах и добираться по городу без пробок. А не «мёртвом» музее, где нельзя «чихнуть» без разрешения соответствующих органов!
Любой вопрос, где упоминаются взаимоотношения людей с властью, — «с политической подоплёкой». От этого никуда деться невозможно. Это просто по определению понятия «политика», которое происходит от слова «полис», т.е. город.
Никакой «спекуляции» тут нет, я не представляю никакую политическую силу и ни за кого не агитирую.
Когда всё хорошо — то писать и не о чем. Точнее, есть всегда желающие об этом написать — читай местные газеты и официальные сайты. Зачем увеличивать их и без того немалое число?
Ты совершенно верно понял, что значит жить в памятнике архитектуры. Это значит следить за его состоянием и не менять его внешний вид. Внутренний можно. Капитальный ремонт, кстати, — неотъемлемая составляющая правильного ухода за памятником.
Про сосны ты просто не понял. Их спилили правильно и с моей точки зрения тоже. А вот «пилить» исторический памятник, с моей точки зрения, как сосну — не стоит.
И очень жаль, что в нашем городе нет «соответствующего органа», ответственного за охрану памятников. А он нужен, просто необходим. Вот и приходится совершать попытки как-то заместить его отсутствие.
То, что Октябрь — типовой, не даёт права его уродовать. Теперь он стал не типовым, но стал ли он лучше?
Город действительно сохранился неплохо, но учитывая темпы сноса, происшедшего и планируемого, скоро эта характеристика окажется неприменима.
Ты уж написал бы сразу, кто мне заказал эту заметку, и сколько я за это получил, и в какой валюте.
Насчёт последней твоей фразы — я же написал, что в это не верю (зная тебя столько лет!). Но не все читатели так хорошо с тобой знакомы, и у такого читателя при прочтении твоего материала эта мысль вполне может возникнуть.
И вообще, было бы лучше обойтись на историческом сайте без политики! Политических сайтов достаточно, и кому не терпится — давайте туда!
Насчёт «соответствующего органа» — полностью согласен!
А вот насчёт «жить в музее» — не совсем. С год назад видел по телеку в одной из «туристических» передач материал из столицы какой-то из малых стран Европы (типа Голландии или Бельгии — не помню точно, а с полгода назад аналогичное было про Англию). Там как раз рассказывалось о том, что жить в историческом центре (признанном историческим памятником) — очень непросто и дорого. Без разрешения «соответствующего органа» нельзя делать никакой ремонт (не то, что кап-). Нельзя использовать современные материалы, кондиционеры. О застеклении балконов и речи идти не может. Нельзя даже красить дома в неутверждённый цвет! Поэтому, многие жители продают свои квартиры под офисы и переезжают на окраины. Ты это предлагаешь нашим жителям? Вряд ли эта идея будет популярна в народе! Да и не такого класса у нас в городе архитектура. А вот монастырь — уже другой уровень! А ты всё сводишь к политике!
Большинство памятников монастырского времени (конечно, за исключением Успенского собора, колокольни, и ещё немногого) вполне себе рядовые с точки зрения архитектуры творения. Они интересны именно в комплексе как ансамбль, создававшийся в XVIII — XX вв.
Боровой посёлок также интересен как комплекс. Если заменить в нём половину домов какими-нибудь, не приведи, господи, типовыми (или даже не типовыми) многоэтажками, то ценность застройки устремится к нулю. (Напрашивается аналогия с детской поликлиникой, воткнутой в монастырь и его не украсившей). Сам по себе сносимый дом малоценен.
Надо просто для себя решить: хотим мы сохранять своё прошлое или нет. Если мы решим, что нам это не надо, — то, пожалуйста, ставь кондиционеры, стекли балконы. И решать тут надо не объединению «Саровская пустынь», а гражданам города и его властям. Так что вопрос частично, конечно, политический, частично — вопрос культуры. Всё к политике никто сводить не собирается.
Ну это уже несколько более аргументированная и «взвешенная» позиция. Мы обрисовываем ситуацию, а выбирать — жителям города.
Единственно, я хочу заметить, что «рядовые с точки зрения архитектуры творения» строения монастыря представляют ценность не только как ансамбль, но уже хотя бы в силу своего возраста — «чуть» более старшего, чем сталинские постройки. К тому же, ты забыл упомянуть здания монастырских гостиниц, храма Серафима Саровского и церкви Зосимы и Савватия — вряд ли это типовые постройки. Да и храм Иоанна Предтечи хоть и не уникальной архитектуры, но тоже интересен. Так что уже почти полмонастыря набирается. А если учесть историческую ценность перестроенных архиерейских покоев. Да и не часто встречается такое количество сохранившихся монашеских келий 18в! Выходит, что многие монастырские строения интересны не только, как ансамбль, но и сами по себе! Так что этот твой аргумент тут не проходит. Монастырь интересен и так, и так!
Прочёл сегодня копию этого в материала в газете «Саров» и «диву дался». Абсолютный клон! Как будто и не было его обсуждения на сайте и некоторой корректировке позиции автора! (Или это всем только показалось?) Опять непонятный пассаж о соснах на ул. Харитона и о не представляющем серьёзной ценности, устаревшем и морально, и физически здании школы 12.
Опять звучит фраза, принижающая культурное значение архитектуры монастыря, фактически ставящая её ценность гораздо ниже ценности архитектуры 1950-х годов и объясняющей восстановление монастырских архпамятников только «линией партии»! И это пишет не дилетант, а человек, выпустивший солидную монографию по архитектуре монастыря! «Чудны дела твои, господи»! И это абсолютно нелогичное упорство кандидата наук всё сильнее наводит на мысль о конъюнктурном характере материала, использования действительно имеющейся проблемы в каких-то других целях. Впрочем, это характерно в последние месяцы не только для нашего города. Предстоящие выборы что-ли действуют так на некоторых?!
Опубликован проект новостроя: http://www.sarov.net/news/?id=35544#c52540
Всё-таки будут строить 2 этажа, хотя написано, что это три. Ну ладно, пусть себе считают, что это три, хотя на картинке — только два.
Неужели послушали «глас народа»?
И, что касается стиля и декора, отличий, я думал, сделают больше. Правда, цыплят по осень считают. Посмотрим, что будет в натуре.
Если бы не центральный крест, то разницы в стиле с соседними зданиями — никакой. Как-то этот крест слишком выделяется. А три этажа — это, видимо, считается с мансардным.